任先生的理论依据是，中央提出了2000年实现小康的目标，其中住房为人均35平方米，换算成居住面积约为27平方米。按全国城镇户均3.26～3.6人/户计算，至少户均建筑面积应为114～126平方米，而从2000年到2004年建设的新房，户平均建筑面积仅为100.1平方米，低于小康水平的目标。住宅的建筑使用寿命至少为70年(土地使用年限)，而目前我国80%左右的住房是80年代之后建设的，但大多数已经变成了户内配套设施残缺不全的产品。所以，他得出的结论是：“在现有住房情况的背景下，恰恰要提倡和鼓励的是适当增加大户型和高档房的供给量，而绝不能再大量建设不能满足未来消费需求的小户型和低档房了。”然而事实果真如此吗？

　　在任先生高谈阔论之时，住宅与写字楼建筑节能研讨会也于9月份在京召开。在会议上，很多专家结合在日本等地考察的实际情况指出，控制房型大小是实现建筑节能的最有效方式之一。能源危机在2005年一再闪现，中国如此，世界亦然，所以发展节能建筑势在必行。房子面积小了，耗能自然减少，这个道理很简单，也很实用。而任先生的意思是小康标准就是要建“宽房大屋”，但这与中国目前的国情不符，与世界潮流背道而驰。

　　应该说，政策也会有不足之处，所以政策也是在不断完善中。以北京市为例，目前北京市建委已暂停办理140平方米以上经济适用房的预售登记手续。虽然现在中国经济发展了，但老百姓并没有全都发财，大多数人尚停留在“争抢经济适用房”阶段，可是“极具前瞻性”的任先生却把国人都当成了富裕户，已经号召多建大户型和高档房了。我只能以“小人之心”揣度，任先生的言论背后是否有“私心”二字作祟？莫非在他看来，于己有利的就是好政策，就可以“拿来主义”，成为进一步获取利润的说辞？

　　20年前的房子现在看来确实是小了，但是房子小了难道只有拆了重建一条路吗？在欧洲，百年住宅数不胜数，人家的房子怎么会这么“长寿”呢？其实，欧洲也遇到过类似问题，但是解决得非常好。比如，原来的一个楼层有三户，只有一个公共卫生间。若干年后已经显得不方便了。欧洲人并没有一拆了之，而是把三户改造成两户，每户也有了各自独立的卫生间。居住条件改善了，避免了重建的巨大浪费，同时保护了环境，节省了资源和能源。

　　反观我国很多地方，城市建设似乎只有“拆旧建新”一条路。地产商好像大多只对炒作、包装感兴趣，对“练内功”却没有耐心。甚至揣着明白装糊涂，建房不求最好，只求最大。这种急功近利的心态造出来的房子就像美容之后走红的韩国明星，乍看美不胜收，细看却大同小异，千人一面，缺少内涵，更别提什么文化底蕴了.