被告：货款均已付清
　　原告：电话录音为证

我市首例以电话录音为证据的经济纠纷案审结

　　本报讯(记者蒲晓晶孙有生  通讯员董毅)因无书面买卖合同，被告某厂矢口否认欠对方货款，庭审之际，原告出示了“铁证”——电话录音。近日，我市首例以电话录音为证据的经济纠纷案审结，被告被判偿付欠款24万多元。
　　上海某液压厂多年来一直和我市某厂有业务往来，因双方合作得不错，故从未签过书面买卖合同，每次都是口头商量好价钱后交易。但截至2003年底，我市某厂欠液压厂货款249098．39元。因欠款数额较大，液压厂多次派人讨要，但我市某厂以“货款均已付清”为由拒不给钱。无奈之下，液压厂将该厂告上了法庭。
　　麦积区法院调查后发现，双方当事人交易时均为口头协议，滚动帐务，被告不定期付货款。自2003年11月以后，双方再无业务往来。庭审中，原告、被告为到底欠不欠帐展开辩论，面对被告拒不认帐的态度，原告液压厂最终提供了“铁证”——2005年5月20日与被告某厂的财务人员杨某对帐时的电话录音。电话中，杨某确认有218428．72元的欠款。见原告录了音，确定了欠款的事实，被告认为偷录是违法的，电话录音不能作为证据为由提出异议。
　　根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条中的规定，麦积法院认为，本案中债权人私下录音的行为，是一种对债务人诉讼外自认的证据保全，故原告当庭提供的电话录音合法有效，予以确认。麦积法院最后判决被告一次性付给原告欠款及利息245675．50元。