作为国家的司法审判机关，作为代表社会正义和公正力量的司法体系中的重要一环，人民法院在社会秩序和公民心目中的形象筑造无疑早已定型，它的向法和循法本能，它行为方式上的严谨、严肃、公正与客观，它对与法治秩序相悖的社会不安定因素的天然敏感与警觉性，都是促成其神圣标格独具的基本原则。

　　一名翻墙越户的盗窃者，在普通百姓的思维意识里，或许被不屑地斥之为“小偷”、“蟊贼”，或许被惊讶地呼为“江洋大盗”，可在司法工作者眼里，他的身份符号却只能是：违法行为实施者、盗窃犯罪嫌疑人。按照社会法律或道德秩序的设计，此两者的关系，原本应是天然对立，“水火难容”，可在平凉中级人民法院，这一对立关系却被意外地漠视和扭曲着，如此反常现象不能不让人为之疑惑，到底是什么原因让正义“守护神”在非正义行为面前失语和沉默呢？

　　难道是一时疏忽吗？从既往事实来看，大抵可以排除此论。必须引起注意的是，该院的院长办公室曾多次被盗贼光顾，按照常识判断，这很可能是同一名犯罪嫌疑人、同一个盗窃团伙所为，其不止贪欲和行为之猖獗固然让人吃惊，但更让人惊异的是该院对此的暧昧态度。其不会不明白，对任何犯罪行为的漠视和容忍都只能导致其恶欲膨胀、肆意妄为，它可能让警方错过最佳的侦缉和反制时机，可能因之让受害链无限制地延伸下去。

　　更不能回避的一个事实是，因为某些人选择的不报案这一非正常处理方式，而导致了安保软肋没有及时填塞，导致了盗窃者的有恃无恐、屡屡得手，而这些本可以有效避免的物质、财产损失最终却落在了法院（其实就是国家财产）身上，如此行为、如此结果，算不算另一种形式的不作为和失职呢？

　　除此之外，还有一个事实细节不容忽视。盗窃者三番五次将作案目标瞄准数间院长办公室，其显然是有备而来，其心理意图更是昭然若揭：院长是身份和地位的象征，院长办公室的储藏“内容”当然可能与之匹配，可以想象，正是这个固执的作案思路让盗窃者不舍不弃，吃定了“院长办公室”这口，那么，其犯罪结果最终如何呢？按照“受害”当事人的说法，被窃数目并不大，可人们有必要问一句：不大到底是多大？不大就能成为对犯罪行为睁只眼闭只眼的理由吗？

　　当然，从专业角度讲，“不大”只是受害方的一面之辞，在此“连环”盗窃案水落石出之前，人们有必要保持一份清醒。但愿，该院某些人面对犯罪行为时的容忍和“软弱”、消极姿态，仅仅是缘于认识的偏差和法治精神的懈怠。但愿它能就此警醒所有有着相仿行为思路的软弱者和懈怠者们，并最终确立全体公民、社会秩序对所有犯罪行为、非正义行为的零容忍原则。(稿源：红网)(作者：陈阳)(编辑：耿红仁)