“我们是为中国最有钱的人盖房子，为中国最贫困的孩子建厕所。在如此大的反差的工作中，让我们共同推进社会文明演进。”昨日（9月26日），中国著名地产商潘石屹，针对其在西部贫困地区学校建豪华厕所被质疑作秀时这样表示。（新京报9月27日） 

SOHO中国为西部贫困地区学校建的厕所的效果图

厕所室内标识

　　反对潘石屹此举者，主要觉得每座18万元的冲水式厕所在缺水的西部显得过于奢华，作秀成分过多，言外之意，如果把这些钱投在更需要钱的“刀刃”上理当更有意义。这样站在善款利用价值大小角度作出的评价并没有错，但是，除了这个每座18万元的厕所预算尚需进一步求证外，如果潘石屹此举确实能为贫困地区的孩子带来实惠，我们又何必苛求他非要把钱投在哪一个特定的方面呢？

　　虽然暂时无法得到确切的统计数据，但以个人亲身感受而言，在“再穷也不能穷孩子”观念的强力推动下，尽管教育本身的改革力度不大，但中西部农村地区的许多校舍确实“鸟枪换炮”，瓦屋变成了漂亮的楼房。然而，在这种革故鼎新的建设热潮中，不知是缘于资金本身的紧张，还是因为厕所在农村地区长久不受重视的观念因素，反正厕所建设严重滞后已成事实。让贫困地区的孩子用上更好的厕所，改善他们的卫生条件，这种理念理当进入我们的视野。笔者虽无法断定18万元一座的厕所到底贵不贵，但学校厕所使用人数多，规模理当更大，投资自然水涨船高。

　　从潘石屹为贫困地区建厕所的争议来看，问题的真正症结在于，公众是否包容得下慈善家的个人“私心”。生活中的事实也告诉我们，其实，慈善并不一定总是尊崇公众心目中千篇一律的价值大小感受。比如李嘉诚基金会自成立以来，先后对教育、医疗、文化及公益事业支持的款额约100亿港元；曾宪梓2004年个人出资1亿港元设立的载人航天基金，每年拨出500万元，奖励优秀卓越的航天科技人员，仅今年就奖励了1500万元；自1984年洛杉矶奥运会开始，“霍英东体育基金”每届奥运会都重奖奥运健儿。除冠军每人奖励一枚重一公斤的纯金金牌和8万美元外，亚军和第三名分别奖励半公斤重的金牌、4万美元和0。25公斤重的金牌、2万美元。仅就这三人的善举来看，他们的侧重点虽各有不同，但我们难道就可以因为自己价值观念的差别，简单否认其意义么？

　　我倒觉得，今天的慈善理念应更具包容性，说形象点就是百花齐放。甚至上，为了更好地激励公众的慈善行为，我们不妨包容慈善者哪怕的那些“私心”。比如，潘石屹之所以投资改善贫困地区学校建厕所，他可能觉得这是最应解决的问题，只要这种举措确实能够为贫困地区的孩子带来实惠，我们又何必过于苛责他的这一点“私心”呢？