“澎湃”作为上海报业集团成立后的一个重大战略项目，正在努力打造成为中国聚合新闻与思想内容的最大平台之一。短短几天之间，“澎湃”因锐利的观点、深入的调查、有分量的文章，迅速在网上传播，其独到的报道以及个性化的发刊词引来微博、微信等平台上数万网友热议，舆论传播领域中的“澎湃现象”骤然而现。

    对于“澎湃”的问世，包括对于那篇“澎湃发刊词”，以及对于“澎湃”的未来命运，众说纷纭。有很多网友认为，在中国传统媒体力求转型的背景下， “澎湃”这样一种新媒体的出现是“大势所趋”。“迹象积极，考验在前，继续观察”，著名媒体人、“财新传媒”总编辑胡舒立在新浪微博上用此12个字概括了她最近对上海新闻媒体新气象的感受。这至少表明，众多传统新闻人对“澎湃”的出现可能导致“上海新闻界的舆论监督作用在提升”持冷静观察立场。

    当然，另外的声音也有。比如，有人担心“几篇时政大稿”并不意味着“澎湃”的成功，因为“再多的原创也支撑不起一个新闻门户”，何况“澎湃”目前的一些文章“并没有太多值得称道的地方”；也有人担心“澎湃”的运营模式能否维系，担心在现有“四大门户都在走下坡路”的情况下，“劳动密集型的澎湃”是不是能取得商业上的成功？

    如果说上述一些担心或忧虑还是从关心的角度出发，其他一些针对“澎湃”发出的声音就不那么正常，甚至颇为奇怪。比如，有人说“澎湃”拥有时政新闻牌照，“其实是垄断资源下的寡头竞争者”，“绝对是国家控股”，认为“澎湃”的优势“在于垄断了采编权和政府央企等采访资源”，如此等等。

    上述奇谈怪论的谬误首先在于其“假设前提”并不存在和逻辑推理的武断。“寡头竞争者”究竟是什么含义？“澎湃”的股权如何构成？如果这样一些最基本的概念都没有搞清楚，那么所谓“垄断”的说法就难以服人。进而言之，在目前的新闻生态、媒体生态下，无论是传统媒体还是新媒体，没有谁能够“垄断采编权”和“垄断政府央企等采访资源”。如果其他媒体乃至互联网上的诸多网民都能够追踪多种新闻，对新闻事件发表看法，“搜索”、调查、监督，行使事实上的“新闻采访权”，那么，何以去指责“澎湃”在“垄断”呢？至于那类鄙夷“澎湃”以“精英为阅读主体、以艰深晦涩政治为写作主题”，“吸引的必定是少数人群，流量非常少”的判断，看似语带机锋，但也未免先入为主、缺乏证据之嫌，还有点儿酸酸的味道。

    据最新统计，截至今年6月底，中国网民已达6.32亿，其中手机网民规模增长到5.27亿，手机上网使用率首次超过个人电脑。诞生于这样一个时代的“澎湃”，有其特殊性。从技术角度上看，人们基本上认可“澎湃”手机客户端是一款及格的产品，在登录、阅读、传播等方面值得称道。从内容、质量、传播方式和传播效果等方面说，它能否领风气之先，能否满足公众的需要而受到喜爱，当然需要时间的检验。但与其他领域的改革一样，新闻改革需要的是积极参与，勇于探索，大胆实践，而不是冷嘲热讽，妄下结论。 文/路人