听证会现场     

    行人、非机动车驾驶人违反交通法规处以10元至50元的罚款是否恰当？昨日上午，省人大常委会举行立法听证会，就《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定（草案）》中群众关心的几个关键问题公开听取社会各界的意见。     

    参加此次立法听证会的14名听证陈述人中，有9人是省人大内务司法委员会从报名申请参加听证会的群众中遴选的，4人是有关单位推荐的，1人是听证机构邀请的。听证陈述人中有来自基层的交警，有来自运输公司的管理人员和驾驶员，有行政机关的工作人员，有律师，也有普通市民。省人大常委会还从听证陈述人以外的报名人及有关单位中邀请了40名旁听人员旁听了听证会。

    四大问题成为听证会焦点

    按照《甘肃省人民代表大会常务委员会立法听证规则》的有关规定，省人大内务司法委员会综合各方面的意见、建议，将群众关注度较高的四项内容确定为此次听证会的听证事项：

    一、《草案》中规定的行人、乘车人、非机动车驾驶人道路交通安全违法行为的处罚标准是否恰当；二、《草案》中对部分违法行为按《道路交通安全法》规定的罚款幅度的上限处罚，是否恰当；三、《草案》中对公路客运、货运机动车超员、超载设定的处罚幅度是否恰当；

    四、法规名称选择以下哪一个更为恰当，是《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定》，还是《甘肃省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》？

    ■焦点之一

    罚款为主还是教育为主？

    【提示】《草案》第二十二条、二十三条、二十四条规定，行人不按交通信号指示通行、跨越道路隔离设施、在道路上滑旱冰、进入高速公路等，将被处以10元至30元的罚款。

    【问题】《草案》中规定的行人、乘车人、非机动车驾驶人道路交通安全违法行为的处罚标准是否恰当？

    【正方观点】《草案》的规定具有一定的合理性和可操作性。从交警部门的统计数据来看，在引发交通事故的诸多原因中，由行人违规造成的事故占了很高的比例，但对行人、乘车人的处罚却很轻，致使行人、乘车人的法律意识淡薄，根本无视交通法规的存在。因此，纠正行人的交通违规行为应该以严厉的处罚为主，以罚促教。

    【反方观点】《草案》规定的处罚标准过高，不符合我省城乡居民的实际收入水平。罚款只是一种手段而不是目的，特别是对未成年人、外地来兰的务工人员，更应以教育为主。因为他们不懂法，对交通法规不了解，如果只是一味地罚款，何以体现“以人为本”的执法理念？以教育为主更能体现出执法的人性化和人情化，树立交警的良好形象。

    ■焦点之二

    罚款是重罚还是轻罚？

    【问题】《草案》中对部分违法行为按《道路交通安全法》规定的罚款幅度的上限处罚，是否恰当？

    【正方观点】治重症必须敢于用猛药。例如新加坡、香港对违反交通法规的人处罚就很严厉，罚款的额度也很高。事实证明，严厉的处罚是对人民群众生命、财产安全的关爱。相反，软弱、仁慈则是对违规行为的放纵，是对生命、财产安全的一种漠视。

    【反方观点】就甘肃经济发展的实际状况而言，《草案》设定的处罚额度不宜过高，应取下限。事实上，《草案》应对违规行为按不同情况区别对待。对一些严重危害交通安全的行为，如酒后驾车，应该重罚；但对危害程度相对较小的违规行为，还应以教育为主。

    ■焦点之三

    对超载车辆该不该重罚？

    【提示】《草案》第十一条规定，公路客运车辆载客超过额定乘员的，按超员比例不同，处 200元至2000元罚款；《草案》第十二条规定，货运机动车超过核定载货量的，处 500元罚款；超过核定载货量 30％或者违反规定载客的，处 2000元罚款。

    【问题】《草案》中对公路客运、货运机动车超员、超载设定的处罚幅度是否恰当》？

    【正方观点】机动车超员、超载存在着严重的安全隐患，很多恶性、重大交通事故都是由超员、超载造成的，所以“治超”必须采取最为有效、最为严厉的处罚手段。同时，治理超员、超载还有利于整顿和规范运输市场无序的竞争状态。“治超”是保障公民生命、财产安全的迫切需要，刻不容缓。

    【反方观点】虽然治理超载非常必要，但《草案》也应该对超员、超载区别对待。例如，很多客车有超员现象，但其中的婴幼儿从严格意义上来说，不应计算在内。《草案》应该在一些具体细节上进一步斟酌、细化。

    ■焦点之四

    法规正式名称该如何确定？

    【问题】法规名称选择以下哪一个更为恰当，是《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定》，还是《甘肃省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》？

    【观点一】法规的名称用《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定》更合适。因为治理交通安全违法行为，不管是处罚机动车驾驶人，还是处罚行人和非机动车驾驶人，罚款并不是根本目的，我们不应该忽视教育的作用和意义，这个名称可以使交警执法时的处罚更有法律依据。

    【观点二】法规的名称应该用《甘肃省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》。因为《草案》主要是对罚款及罚款的额度作了详细规定，并没有涉及其他处罚手段，将法规的名称定为“罚款执行标准"更为妥当一些．

    立法听证会听证人名单：

    李德奎　省人大常委会副主任

    黄植培　省人大内务司法委员会主任委员

    王新中　省人大内务司法委员会副主任委员

    田振玺　省人大内务司法委员会副主任委员

    姚恭荣　省人大内务司法委员会副主任委员

    丁德福　省人大内务司法委员会委员

    马国昌　省人大内务司法委员会委员

    马发明　省人大法制委员会副主任委员

    万宗成　省人大常委会法工委副主任

    立法听证会陈述人名单：

    董文华　兰州市公安局交警支队榆中大队大队长

    陈复兴　省农机监理总站站长

    尚晓青　省交通厅运管局党委副书记

    王明强　省统计局车辆科科长

    樊文奎　泾川县公安局交警大队事故处理民警

    王思民　天水市交警支队副支队长

    陈素梅　武都区人大财经工委主任

    赵建华　酒泉汽车运输总公司安全保卫科科长

    杜　旭　定西交通运输集团有限责任公司董事长

    王亦农　省人大常委会立法顾问、法成律师事务所律师

    刘建民　七里河区私人诊所医生

    王　刚　兰州开源创业服务部

    宋秉阳　白银市林业局工程师陆克斌兰州公交集团司机

    ■新闻背景

    为何要召开此次听证会？

    2003年10月28日，十届全国人大常委会第五次会议通过了《中华人民共和国道路交通安全法》。为细化法规规定的罚款幅度，进一步规范公安机关道路交通管理部门及其交通警察的执法行为，省人大常委会将《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定》列入了 2005年立法计划。

    8月18日，省政府向省人大常委会提交了关于《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定（草案）》的议案。鉴于这个法规涉及面广，关系到不同群体的切身利益和群众的承受能力，关系到处罚教育的社会效果，省人大常委会主任会议决定，由省人大内务司法委员会举行立法听证会，就《甘肃省道路交通安全违法行为处罚规定（草案）》中的关键问题，公开听取社会各界的意见，为常委会立法决策提供依据。（记者方言　）