原告：2005年11月7日，陈某出差到天水，在一家画廊参观名人字画。老板丁某称其画廊经营多年，收藏有1幅刘文西的字画，愿以1万元价格出售，承诺保真，并在画背面作了防伪标记。于是陈某以1万元的价格购买了刘文西画“站立的小金花”1幅，又以2000元的价格购买了石昌明画1幅。2005年12月17日，陈某再次到天水出差，又从被告处以25000元的价格购买了刘文西画“看书的小金花”和张海书法作品1幅，以3600元的价格购买了陈天然书法1幅。以上交易丁老板均在字画背面作了防伪标记。

　　然而2006年3月1日，陈某到具有书画鉴定资质的陕西文化艺术司法鉴定中心，对刘文西的两幅画作司法鉴定。该中心出具陕文司(2006 )鉴定第011、012号《司法鉴定书》，认定这两幅画系赝品。于是，陈某一纸诉状把丁老板告上了法庭。

　　被告：丁老板称：“我出售给原告字画是事实。但我们之间的买卖行为是我们双方自愿进行的，我卖给原告的字画，是我父亲高价买来的。字画买卖从来都不保真，我写给原告的两份保真证明都是在其胁迫下违心所写，是无效的民事行为。”

　　法院：法院一审判决认定，本案原告从被告处购买字画属于文化消费行为，他的合法权益应该受到法律的保护。被告在出售字画的过程中存在以假充真的欺诈行为，应承担赔偿责任。法院判决被告人丁老板双倍返还买画款。

　　律师：甘肃正天和律师事务所的陈立正律师认为，被告人在推销假画时，再三承诺保真，使原告误把假画当真画买入。根据《合同法》的规定，被告人的行为属于合同欺诈，买卖合同无效。依据《消费者权益保护法》有关规定，被告人应当双倍赔偿原告人的损失。

　　专业人士：一位业内人士分析称，本案中，因为卖家事先承诺对书画保真，行为带有合同欺诈性质，所以合同无效。但如果卖家事先声明不保真，买家依然要买入，那么按照书画买卖的传统，买家即使买到赝品，也属于一个愿打一个愿挨，难以追究卖家的欺诈责任。