蔡子君画
申遗热情无可厚非，“争遗”也情有可原。但捕风捉影、胡编乱造，不仅徒增混乱，还会留下笑柄。这不是对历史文化遗产的尊重，而是亵渎。
近来，各地申报文化遗产热潮如火如荼，一浪高过一浪。这是文化遗产得到广泛重视的明证，是可喜的进步。但申遗过程中暴露出的某些问题也使人不无忧虑。在有些地方，申遗成了“争遗”——为了本地的利益，相互之间进行无休止的争吵；为了增加申遗的内容不惜以新建的人造景观滥竽充数，或者移花接木，甚至制假造假。这些不仅徒增混乱，还会留下笑柄，自取其辱。
在“争遗”之战中，地方媒体频频“助威”。前几天，看到某报发表的一张照片，说明写着河南汝南梁祝墓前出现大量蝴蝶。从照片上看，蝴蝶算不上“大量”。更大的问题在于，这张照片说明了什么？谁都知道，梁祝化蝶是一个美丽的民间传说，并非历史事实。退一步说，即使汝南真是梁祝故乡，也不可能真有梁祝变成的蝴蝶，更不可能繁殖至今。当然，偶然出现几只蝴蝶，或者一时聚集大量蝴蝶也不无可能，如果认为值得报道，就应该原原本本说明事情的经过和原因。如果不想这样做，发表这张照片并用这样的标题，能起什么作用？证明汝南真是梁祝故乡吗？宣传天人感应，让人相信梁祝真的化成蝴蝶了吗？
另一地方的媒体则报道说，在山东济宁马坡村一带，“至今梁、祝、马三家不通婚，不唱梁祝戏，不放梁祝电影”。当地学者解释说：“在汉代，梁祝这样的自由恋爱是不为家族势力容忍的，他们认为不光彩，而且对马家来讲，在迎娶当天新娘病故也被认为是晦气，因此这一带一直保留着三姓不通婚的习俗。”说得有板有眼，但稍加分析，就漏洞百出。如果像这位先生所说，从汉代到今天少说也有１７００多年了，这一带的人口不知迁移过多少次，现在当地的梁、祝、马三姓究竟是不是那时三家人的后代？请作者告诉我们，当地有几家姓梁、祝、马的？如果本来就没有多少人，不通婚又说明什么？特别请说明，这种说法是哪一位姓梁、祝、马的人说的，此人多大年纪，在家族中处于何种地位？
至于文中提到的那块据说是明朝正德年间的碑，恐怕也说明不了什么。即使完全是真的，也只能说明５００年前就有了梁祝庙和相关传说，却无法证明所记内容符合１７００多年（汉代说）或１６００多年（西晋说）前的事实。不然的话，今天的报道者和那位先生的说法再过５００年不也就成了梁祝的真实历史了吗？
申遗的热情无可厚非，“争遗”也情有可原。但捕风捉影、胡编乱造的态度绝不可取。文化论争属学术范畴，是平等的探讨和交流。但在利益的驱动下，在地方政府的授意下，一些专家学者和新闻媒体乱了方寸，硬是把一些子虚乌有的事说得有鼻子有眼。争得一个文化和历史“源头”，就是为当地争得一块旅游资源。这不是对历史文化遗产的尊重，而是对历史的歪曲，对遗产的亵渎。 （作者为复旦大学教授）（葛剑雄）
打印本页
