近日在中纪委二次全会上，习近平强调：反腐倡廉建设，必须从领导干部特别是主要领导干部抓起，“要加强对一把手的监督”，“保证领导干部做到位高不擅权、权重不谋私”。这些论述，抓住了人民群众反映强烈的重要问题，抓住了反腐倡廉的重点环节，提出了值得警思的“一把手”监督课题。

    “一把手腐败”凸显监督困局

    从“表哥”杨达才到雷政富再到李亚力，近一个时期以来引起社会高度关注的问题干部，都曾是一把手。查阅近年来的审计署报告，或是翻看社科院发布的反腐倡廉蓝皮书，更会发现，查处的腐败分子中，一把手比例不低，“一把手腐败”现象可谓触目惊心，成为反腐领域的突出问题。

    一些一把手遭遇腐败的滑铁卢，固然有干部自身的问题，但更说明，对一把手的监督仍然是一个薄弱环节。

    一位因贪污受贿被判入狱的前县委书记，在铁窗下如此反思：从名义上讲，对一个县委书记有八种监督，但实际上到了我这儿，就只有一种监督，就是自我监督，而自我监督往往是靠不住的。这番痛彻之语，道出了对一把手监督缺位、监督乏力的现实问题。

    与这位前县委书记相似，一直以来，不少领导干部尤其是一把手面对的是失之于宽、失之于软的监督环境，时间一长，少数一把手习惯凌驾于组织之上、凌驾于班子集体之上，往往成为“一霸手”。大事小情“一把抓”，决策拍板“一言堂”，财政花钱“一支笔”，选人用人“一句话”，把手中公权化为个人私利工具，把一个地方、单位当成了自己的专属领地。

    不难发现，在这一权力异化的过程中，存在一个“监督困局”：相对而言，由于一把手责任重、职位高，手中掌握的权力比较大，这种“相对权力”加大了监督难度，一旦不正确对待手中权力，搞擅权谋私，监督失守、制度失灵的风险就加大了。而现实中监督的弱化、虚化，有如“牛栏关猫”、“纸笼锁虎”，实际上强化了一把手的权力。

    权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败，政治学中的这条铁律，成为一把手腐败现象的有力总结。权力过重而没有约束，必然会失重，最终滑向堕落的深渊。打破“监督困局”，必须补足对一把手的监督这块短板。

    靠制度铁笼锁住“集中的权力”

    30多年前，小平同志一针见血地指出，权力过分集中，是官僚主义等问题的总病根。今天，加强对一把手的监督，依然需要解决其手中权力过重、过大的问题。

    事实证明，有制约才有平衡，有公开才能健康。从这次中纪委全会的部署来看，瞄准“加强对权力运行的制约和监督”目标，力图在两方面寻求突破。一是用制度制约权力——全面加强惩治和预防腐败体系建设，把权力关进制度的笼子里；一是让人民监督权力——从落实改进作风八项规定，到解决群众反映强烈的腐败问题，都强调接受群众评议和社会监督。

    这正是破解一把手监督困局的良策。认真执行民主集中制等制度，把“一言堂”变成“群言堂”，一把手的权力就难以一家独大；健全和落实施政行为公开等制度，让权力运行走出“暗室”进入“玻璃房”，谋取私利的空间就会大大缩小；通过法治加大惩治腐败力度，把“罚喝酒”变成“动真格”，就会对腐败分子形成强大震慑力。通过制度和人民形成的监督合力，让以权谋私、腐化堕落的操作难了、空间小了、成本高了、代价大了，一把手才会位高不擅权、权重不谋私。

    领导干部手中的权力都是党和人民赋予的，当然要接受人民监督。不能自觉接受监督的人，不具备当领导干部的起码素质。从大量腐败案例看，拒绝监督、躲避监督，往往是领导干部走向腐化的先兆。从这个角度讲，监督是一种负担，但更是一种爱护。

    前苏联部长会议主席雷日科夫曾感叹，“权力应当成为一种负担。当它是负担时，就稳如泰山。当权力变成一种乐趣，那么一切也就完了。” 多一些制度铁笼里的拘束，就会少一些监狱铁窗下的痛悔。各级领导干部尤其是一把手，必须有“伸手必被捉”的自警，更要有“用权就要接受监督”的自觉。詹勇